- Le blog du sombre matou -

Miaou lecteur,

Nous voici donc à l’aube de la nouvelle année. Le bilan de celle qui vient de s’écouler est plutôt terne si l’on regarde les « fondamentaux » socio-économiques mais sur le font populaire, il permet de garder l’espoir. Le sud de la méditerranée a fait sa révolution et a mis fin a plusieurs régimes tyranniques. Ces révoltés tentent à présent de construire une constitution et de se doter de parlements représentatifs.

Que ces parlements se remplissent de religieux plus ou moins fondamentalistes donnent à penser que la pensée démocratique nord africaine est immature certes mais aussi que les peuples rejettent par là même le "modèle" occidental. Cela montre aussi que le modèle capitaliste ne fait plus rêver (l’a-t-il jamais fait ?). Le malheur c’est que ce peuple tend à jeter le bébé avec l’eau du bain et rejette avec le capitalisme, la démocratie comme si l’un était indissociable de l’autre…

Bien sûr il n’en est rien mais dans quel endroit du monde désormais peut-on trouver une démocratie ou le capitalisme est suffisamment maîtrisé et encadré pour que la libre entreprise assure la richesse commune sans permettre à quelques-uns l’accumulation de richesses inemployée au bien commun ? Peut être dans les pays nordiques ? Pas si sûr… On licencie désormais aussi chez Nokia. Quoi qu’il en soit, ce modèle était celui voulu pour la France au sortir de la guerre ; une république sociale au terme de sa constitution, ou la laïcité forçait le remplacement de la charité par la fraternité (et son corolaire, la solidarité). Faute d’avoir su le transposer (sans l’imposer) aux autres démocraties européennes, l’Europe a viré libérale sous l’impulsion de l’Angleterre et des Néo Libéraux, disciples de l’école de Chicago (Hayek et consort) dont on ne dira jamais assez le mal qu’ils ont fait au monde. Peut être un jour un tribunal pénal international jugera-t-il le crime financier à l'aune d'un crime contre l'humanité, espérons le.

La nième cure d’austérité qu’on a promis aux 350 millions d’européens pour sauver la monnaie indique clairement que nos dirigeants préfèrent sauver le matériel et lâcher l’humain. Un dogme a été établi ainsi : le rentier sera payé et tant pis si le peuple en meurt !

Peu avant la révolution française, Louis XVI demandait un soir à Versailles à Joseph Marie Terray alors son contrôleur des finances : Comment trouvez-mes fêtes ? Celui passe pour lui avoir répondu : impayables Sire…

Comme j’eusse aimé que nos décideurs européens se tiennent face aux marchés et répondent aux créanciers : nous trouvons vos dettes impayables !

L’on me dit qu’il faut protéger l’épargnant (dont je fais au passage parti), et bien je dis non ou alors en partie seulement. Car décider de protéger l’épargnant, c’est oublier beaucoup de chose :

C’est oublier que les dirigeants de nos états ont cru pouvoir remplacer l’impôt par la dette permettant aux épargnés de l’impôt de prêter l’argent ainsi économisé à ces même états et même percevoir des intérêts sur ces prêts.

C’est oublier que le prêteur est toujours co-responsable du défaut de paiement avec le débiteur, le risque encouru étant « couvert » par le taux d’intérêt. Le préteur est avant tout un joueur qui parie sur le retour de son capital et l’empochage des intérêts sur la base de la confiance que lui inspire le débiteur. S’il se trompe, il perd ! Or les marchés se sont trompés en croyant nos états de bons débiteurs par ces temps troublés. Qu’ils partagent aussi les conséquences de leur imprévoyance et s’en prennent aux agences de notations qui les ont faussement rassurés avec leur triple A !

C’est oublier enfin que protéger le préteur c’est frapper l’emprunteur et donc attaquer le faible pour protéger le fort, c’est voler au secours de la victoire. Une bonne politique sans doute pour un Prince machiavélique mais une politique immorale qui déshonore le but même de la politique : rendre possible la vie en commun.

Aujourd’hui, la récréation est finie. Une saine politique commande de revenir à une fiscalité en rapport avec la dépense. L’état ne peut plus s’endetter pour assurer son fonctionnement ? Soit ce qu’il ne pourra plus emprunter, il le percevra ! A commencer par l’annulation de la dette (ou sa restructuration si le mot choque) ou tout au moins une partie de celle-ci. Par exemple, celle qui asphyxie nos communes sur qui un état lâche s’est défaussé d’une partie de sa charge sans en transférer les budgets. Et s’il faut vraiment protéger la veuve de Carpentras, il est toujours possible de faire défaut tout en garantissant un remboursement d’une partie de l’épargne française (et européenne). Ainsi le défaut toucheras les « gros » poissons et laissera filer les petits. Un filet à maille large, c’est une bonne image de ce qu’il faudrait pour filtrer la dette.

Restent les banques ; soit elles sont restés propres et leurs pertes spéculatives leurs seront supportables, soit elles ont voulu se « gaver » d’actif pourris pour toucher un gros pactole et là leur perte les feront couler. L’état, bon Prince, les ramassera dans le caniveau par une nationalisation facile incluant une garantie des dépôts là encore à hauteur de ce que la veuve de Carpentras a en banque (mettons 5 fois le SMIC et brisons là). Ensuite il fera le tri des banques qui pourront faire des « affaires » des banques qui seront contraintes à la simple gestion des comptes de la veuve. Ceux qui décideront d’aller dans les premières y courront le risque de tout perdre, les autres bénéficieront de la couverture de l’état et de l’emploi de règles prudentielles drastique et fatalement d'un rapport moindre.

Et pour limiter la fuite des capitaux, cet état devra être à l’échelle de l’Europe.

Si règle il doit y avoir alors soyons y tous soumis, riche comme pauvre petit états comme les grands. Quel dirigeant ou prétendant tel osera placer ce type de gestion à son programme ?

Comme disait E. ZOLA en conclusion de son "J'accuse" : Qu'ils viennent, j'attends.

Ar c’hazh du.

Miaou lecteur,

Comme promis, la suite de mes réflexions sur la démocratisation de l’entreprise. En 1969 un dénommé L.J.PETER a publié un bouquin (avec R. HULL) resté célèbre chez tous les « cadres avisés » d’entreprise (et sans doute aussi chez un grand nombre de « non cadres avisés ») : « Le Principe de Peters ». Je fais parti de ceux qui ont lu le dit bouquin et je pense que la petite synthèse qu’en donne Wikipedia est assez bien faite. Je te suggère ami lecteur d’y faire un saut.

Ce que je trouve intéressant pour mon propos de ce mois-ci, c’est le paradigme qui se trouve à l’origine de cette satire : « la hiérarchie est non seulement indispensable mais elle constitue de fait la raison d’être de l’entreprise ». Le reste, clients, employés, ressources humaines, actionnaires (oui même eux) doivent admettre et se plier à cette exigence : La hiérarchie ne doit pas être déjugée, elle est inamovible. Conséquemment, la compétence d’un individu n’est pas le critère de réussite dans l’entreprise, seule la servilité, la veulerie et l’absence de scrupules auront du poids en matière de promotion. Cela conduit naturellement à une perte d’énergie considérable pour l’entreprise, une frustration immense pour les employés compétents et, à mon sens le pire, une scandaleuse injustice pour les hyper compétents.

C’est exactement ce constat auquel je suis parvenu (avant même de lire ce bouquin) et qui m’a conduit à déterminer que le paradigme ci-dessus doit exploser si (et j’insiste sur ce point car ce présupposé est loin d’être acquis) si donc, on souhaite rendre une entreprise pérenne et performante.

Admettons donc que le PDG et son staff déterminent les services dont il a besoin pour organiser son entreprise ; les branches RH, Achat, Vente, Production, Conception, Juridique, Services Généraux… lui seront rattachés directement car chapeautées par son staff. Ces services sont basiques au point qu’on se demande ce qu’un PDG apprend dans son école de PDG…

Mais chaque service doit ensuite s’organiser à son tour et de proche en proche on dessine l’organigramme de l’entreprise. Chaque service ayant une mission, le directeur détermine le nombre de « sous service » dont il va avoir besoin et ainsi de suite. Les RH recrutent ensuite le personnel sur la base des besoins exprimés (en théorie du moins).

Le système proposé ici diffère alors complètement d’une hiérarchie classique. Car ce n’est pas le n+1 qui va nommer le chef du « sous service » mais les n-1 sur une base élective annuelle. Ainsi le chef choisi devient de fait un représentant du service et non son tyran. De boîte en boîte, on remonte ainsi jusqu’au directeur du service.

Ce dernier a la certitude d’avoir en face de lui les meilleurs parce que les plus reconnus dans leur domaine par l’ensemble des employés du domaine. Il a sur eux un contrôle par les objectifs qu’ils leur fixent et les directives qu’il leur donne, mais il ne contrôle pas leur présence l’an prochain puisqu’elle est le résultat de l’élection par les n-1. Aussi s’il veut garder cette personne, il doit composer avec les besoins qu’il exprime pour son équipe par rapport aux objectifs fixés. Il ne peut, par ailleurs s’en débarrasser facilement s’il n’en veut plus puisque c’est l’équipe et non lui qui le choisit.

Ce type d’équilibre des pouvoirs partagé à tous les niveaux induit inévitablement une meilleure attitude à la fois de la hiérarchie plus conciliante envers ses « électeurs » mais aussi des équipes, satisfaites d’avoir choisi celui qu’elle reconnait pour sa compétence. Le rôle du manager devient alors celui d’un ambassadeur et d’un porte-parole. Il assure (enfin) son rôle de courroie de transmission du haut vers le bas mais aussi du bas vers le haut sans crainte excessive car il a l’aval de son équipe et la garantie de sa position face à sa hiérarchie.

Par ailleurs celui au sein d’une équipe qui se ferait remarquer par son travail, son attitude conciliatrice envers ces pairs, ces idées innovantes, bref son implication au long de l’année, réussirait sans trop de mal à créer l’alternance. La promotion se ferait au mérite reconnu par les pairs et non à l’aptitude à la servilité envers un chef. La compétence supposée et promue serait aussi chaque année soumise à la sanction des urnes. Ces deux mécanismes conduiraient de fait au maintien et à la promotion  de la compétence et non à sa destruction comme indiquée par Peter.

Dans ce fonctionnement, le salaire (hors inflation) serait bien entendu lié à la fonction occupée et non à l’individu qui l’occupe.

Un équilibre des pouvoirs entre la base et la haute hiérarchie est nécessaire pour produire des rapports sociaux harmonieux, créateurs de synergie et d’entraide au travail. Nul doute, dans mon esprit, qu’une entreprise ainsi gérée, une fois la confiance installée, crèverait ces objectifs à la grande surprise de ces dirigeants.

Puisque la démocratie est le plus mauvais système si l’on exclue tous les autres, il reste à voter pour ceux qui nous proposent ce genre d’idée… Comment ça personne ne propose ce genre d’idée ? Il y aurait-il aussi de l’incompétence et de la veulerie chez nos intellectuels et nos représentants ?

Ar c’hazh du.

Miaou lecteur,

Dans la torpeur estivale et en dépit d’une bourse qui décroche, d’une monnaie menacée d’explosion et de peuples en colère, les gouvernements d’Europe, rendant impuissants par leur soumission inconditionnelles aux puissances de l’argent, ont préféré partir en congé espérant voir remises à septembre les conséquences de leurs non-décisions. Grand bien leur fasse, tout le monde a droit à des vacances…

De mon coté, j’ai vécu au cours de ce mois trois (petit) évènements qui m’ont donné à réfléchir. Bien que peu nanti, le fruit de mon travail qui est ma seule richesse, m’a permis d’économiser suffisamment pour payer mon solde d’impôt sur le revenu courant septembre et m’a même laissé un reliquat que j’ai consacré à acheter un dériveur. Pour les ignorants des choses de la voile, un dériveur est un voilier de taille modeste parfois habitable (mais ce n’est pas le cas du mien) dont la dérive est mobile et peut s’effacer complètement afin de permettre la navigation sur hauts fonds et même d’aborder sur une plage. Engins relativement léger, celui que je viens de m’offrir est petit (et surtout ancien, 1969). Si ça t’intéresse d’en savoir plus, ami lecteur, sur ce symbole passé de la vie insouciante durant les 30 glorieuses, va donc voir par là à quoi ils ressemblent.

Pour le sujet de cette gazette, qu’il te suffise de savoir que ce type de voilier (et surtout la remorque qui le transporte) doit être assuré, au moins pour faire face aux conséquences financière de la responsabilité civile. Dans mon cas, je souhaitais aussi une assurance vol et destruction (un mât de 6m50 ça attire la foudre facilement sur et près d’un plan d’eau) mais aussi une garantie juridique ; les avocats coûtent chers lorsque l’on doit se défendre pour avoir assommé et noyé un quidam, même si la baignade est interdite au dit quidam en ce lieu.

Or donc, je me suis rendu auprès de mon assureur pour souscrire la dite assurance. Je fus reçu une première fois. Je me suis vite rendu compte que pour un assureur, tous les bateaux se ressemblent (du Yacht princier au petit engin de plage) tout au plus fait-on une distinction entre le voilier et le navire à moteur… Mais j’ai réussi à obtenir le devis que je souhaitais (après plusieurs coup de fil passé par l’employé à sa hiérarchie). Il restait à revenir 48h plus tard pour la signature du contrat.

Revenant donc 2 jours plus tard, je suis tombé sur une autre employée qui n’était pas du tout au courant et qui a reconduit les mêmes démarches et qui au final m’a proposé un contrat qui n’était pas celui ‘tout risque’ que je souhaitais car, n’étant pas encore propriétaire du voilier, je n’avais pas pu fournir les certificats de propriété ni une photo du voiler en question ! Comme s’il était courant, ailleurs que dans la finance, de prendre une assurance pour couvrir un bien dont on n’est pas le propriétaire ! Bon, je la fais courte (quoique), je suis ressorti de chez l’assureur avec la conviction que je n’avais pas été bien servi ni bien écouté.

Le même type de mésaventure m’est arrivé aussi dans un autre registre. Ayant pris RDV pour changer le pneu arrière usé de ma moto, le mécano m’a annoncé que le pneu que je souhaitais (et dont j’avais indiqué la référence lors de la prise du RDV) était indisponible et qu’il allait devoir en monter un autre. Là encore je me suis senti mal servi et mal entendu lors de ma demande).

De même, je suis depuis plus de 5 semaines privé d’Internet, ma connexion ayant pour une obscure raison sauté sans crier gare. Aucune explication n’est disponible du coté de mon FAI. Je suis pourtant certain que ma facture mensuelle sera débité, naturellement.

Ayant fait le tour de mes connaissances, je me suis rendu compte que ce type de tracasseries était général, pour peu qu’on s’y attarde. Bien entendu, cela n’empêche pas de vivre, ni même d’être heureux, mais cela me rappelle furieusement la description que fait I. ASIMOV du déclin de l’empire galactique dans Fondation… L’explication que nous avons trouvé, les ami(e)s et moi est la suivante et je vous la donne pour ce qu’elle vaut : Les gens se désintéressent complètement de leur travail. Et le petit plus qu’ils faisaient autrefois pour assurer le fonctionnement de l’ensemble et qui leur valait la reconnaissance de leur pairs et supérieurs et la satisfaction du travail « bien fait » est oublié du fait même que ce petit plus n’est plus reconnu. Cela tient à la modération salariale, au stress au travail, au management « double bind » ou par impératifs contradictoire, combiné à une approche contrainte de la vie en « lâcher prise » et en « mode de fuite » pour se protéger psychologiquement.

Conclusion, la qualité des services, mais aussi du travail en général se dégrade conduisant à cette atmosphère délétère de « let it be » ou de « ça ira ». Faute de syndicats pour orchestrer le mouvement de mécontentement général, il reste aux individus cette arme qu’ils ont (re)trouvé instinctivement : le désengagement, un état qui n’est ni le travail ni la grève, juste un désintérêt pour le travail à faire ; on le fait mais en traînant les pieds, un peu comme ces ados vont « bûcher » leur bac alors que dehors, l’été approche et que les filles sont jolies…

Si tu es raisonnablement cultivé et de ma génération, ami lecteur, tu as fatalement entendu parler de Sacha GUITRY et en particulier d’une de ses œuvres : « si Versailles m’était conté ». L’histoire, servie par une distribution de comédiens français d’anthologie se termine sur le début de la révolution française, ou Edith PIAF chante dans la foule en colère aux grilles du palais de Versailles le célèbre « Ca ira » révolutionnaire. L’auteur, par l’entremise de Necker* (je pense) s’adressant au Roi propose juste avant une explication à ce chant qui n’est, je m’en suis avisé vers la fin de ma gazette, pas très différente de celle proposée ci-dessus… A méditer ami lecteur. Même si l’histoire ne se répète pas, puisse-t-elle au moins ne pas bégayer trop fort.

Ar c’hazh du.

(*) Le libéralisme des physiocrates (Turgot en tête) a conduit la France à la révolution. Necker, prônait une intervention de l’état au moins sur les « marchés » des denrées indispensables à la survie du peuple pour lutter contre la spéculation et l’accaparement. Trop dangereux pour les privilèges des aristocrates et des financiers, le Roi le contraint à la démission avec les conséquences tragiques que l’on sait.

Nos roitelets d’Europe sauront-ils entendre les leçons de l’histoire et faire entendre raison aux maîtres de la finance ? Je le souhaite plus que je ne saurais le dire mais j’en doute.

Miaou lecteur,

« L’optimiste voit le monde tel qu’il devrait être, le pessimiste le voit tel qu’il est. » Cet aphorisme (dont j’ignore le nom de l’auteur) m’a donné à réfléchir ces derniers temps.

Mon entourage me reprochant souvent de lui plomber le moral avec mon « pessimisme », je lui réponds tout aussi souvent que ce n’est pas moi qui suis pessimiste mais les temps que nous vivons et que je ne fais que les vivre et (me) les expliquer…

A l’image de la girouette qui tourne avec le vent ou du baromètre qui chute avant (et pendant) la tempête, le réaliste d’aujourd’hui ne peut guère voir autre chose que beaucoup de sombre dans son temps ce qui le rend apparemment pessimiste.

Certes, il est des raisons d’être heureux lorsqu’on est en bonne santé, qu’on a un travail générant un revenu, un ou une compagne (voir, une famille) dans un pays développé comme le nôtre. Mais le pessimisme n’est pas forcément quelque chose qui doit être vécu tristement et l’on peut être heureux à titre personnel tout en étant insatisfait du monde. L’optimisme comme le pessimisme n’est pas corrélé à une situation personnelle et seul un égoïste pourrait, parce qu’il va bien, penser que le reste du monde se doit être dans son cas.

J’aurais plutôt tendance à voir celui que l’on qualifie d’optimiste comme une personne égocentrée légèrement inconsciente, à tout le moins insouciante. L’image qui m’en vient serait une Marie Antoinette d’Epinal (c'est-à-dire telle que les révolutionnaires ont voulu nous la dépeindre) ou Marielle Le QUESNOY dans « La vie est un long fleuve tranquille ». Ces personnes vont bien, elles n’ont pas de vrais soucis, se figurent qu’elles n’en auront jamais car elles n’en ont jamais eu (puisque Dieu ou une autre forme de superstition les en préservent en récompense de leur vie méritante) et que les autres n’ont que la place (et les problèmes) qu’ils méritent, en admettant qu’elles jettent un œil sur la vie des autres.

Il existe certes des personnes moins favorisés socialement qui sont optimistes. La psychologie reste la même : égocentrée et insouciante. Le principe de réalité les rattrape en général plus vite que les privilégiés et les conduit finalement soit à la dépression soit à jeter leurs lunettes roses en réaction de résilience pour voir enfin le monde tel qu’il est.

Le pessimiste, plus ouvert sur le monde et les autres, se confronte quotidiennement à sa réalité, soit directement dans sa vie, soit emphatiquement dans celle des autres, soit au travers de l’image qu’il en a dans sa volonté de le comprendre.

Car c’est là que se situe l’explication : non pas que comme le dit cet autre aphorisme que « Celui qui accroît son savoir accroît son malheur », mais on accroît, de fait, de par une meilleure connaissance du monde, la confirmation de son imperfection et du hiatus qu’il y a entre ce qu’il devrait être, pour satisfaire à la justice (ou à la morale) et ce qu’il est, à savoir l’équilibre dynamique entre des enjeux de pouvoir. Commencer par comprendre cela est une bonne base pour rebondir vers un vrai optimisme, non pas celui béat du satisfait ou de l’inconscient naïf mais celui du réaliste qui mesure le monde et réfléchit à son amélioration. La religion et la pression sociale font des optimistes naïfs un outil de l’immobilisme et du conservatisme, tellement profitables aux exploiteurs de tous poils, et stigmatise le réalisme comme du pessimisme, afin de décrédibiliser les clairvoyants.

Car, au final, le pessimiste, constatant le hiatus évoqué plus haut, peut soit renoncer et disparaître à son tour dans la déprime, soit lutter pour le changement, changement qu’il pense possible, ce qui est finalement plutôt optimiste*.

Avec l’espoir de jours meilleurs pour le monde, le chat noir ami lecteur, te souhaite le bonheur de la même lutte.

Ar C’hazh Du.

(*) : Merci Jul pour la remarque pertinente...

Miaou lecteur,

Il est, je pense, bien connu de tous (au moins depuis que Bigard en a parlé dans l’un de ces sketch), que le chimpanzé (et dans une moindre mesure le gorille) partage une écrasante majorité de ces gènes avec notre espèce Homo (env. 99%). Il est peut être moins connu que le genre chimpanzé possède 2 espèces : le chimpanzé bien connu des amateurs des films de Tarzan, de la série Daktari de la planète des singes ou du film plus confidentiel « Link », et un chimpanzé tout différent (mais si semblable pourtant), le chimpanzé nain ou bonobo (respectivement donc le pan troglodyte et le pan paniscus comme disent les spécialistes et les pédants).

Même si de récentes études en milieu naturel ont, en partie, invalidé le mythe du bonobo doux et sociable, vivant en harmonie et dans un univers matriarcal et régi par les rapports sexuels en lieu et place des rapports de force, il n’en reste pas moins que le bonobo a, comparativement à son co-genre, un mode de vie plus participatif et partageux et surtout moins agressif.

Sans tomber dans un revival du mythe rousseauiste du bon sauvage, il est tentant de filer la métaphore et de discerner dans l’espèce humaine nos propres Chimpanzés et Bonobos ou plus précisément, les attitudes et comportements chimpanzés et bonobos.

Ainsi, le chimpanzé aime ce qui brille (les Rolex, les voitures (ou avions) clinquantes et les Pétasses), trouver sa place dans une hiérarchie (de préférence tout en haut), la compétition et la concurrence (qu’il prétend rendre libre et non faussée), raisonne à court terme et n’agit qu’en fonction de son intérêt immédiat, s’attribut les succès d’un groupe et rejette la responsabilité de ses échecs sur ce même groupe, pense que les autres sont aussi retors que lui et que, de ce fait, il a bien raison de s’en méfier et de s’en servir, se dit que si ce n’est pas lui alors un autre le fera, considère que les gens sont soit des loups ou des moutons et qu’il ne veut pas être tondu…

Le bonobo lui aime le partage, l’échange, pense que le groupe est plus fort que la somme de ces constituants, ne se sent ni supérieur ni inférieur et rejette toute forme de hiérarchie au profit de la synergie, sait que la concurrence libre et non faussée c’est celle du renard libre dans un poulailler libre, pense long terme et agit en conséquence même au détriment de son intérêt immédiat, reste modeste devant le succès qu’il attribut à une équipe et assume sa part dans un échec, espère les autres sympathiques et recherche les échanges empathiques, sait le groupe de moutons plus fort que le loup solitaire aussi longtemps que le groupe reste uni…

Le bonobo pense confiance et partage lorsque le chimpanzé pense défiance et profit. Si tu te sens bonobo, ami lecteur, je t’enjoins à rechercher tes pareils (ils existent mais ils se cachent, redoutant d’être victime d’un chimpanzé et tu devras doucement les apprivoiser), ils t’apporteront douceur, joie et réconfort. Mais je t’enjoins aussi et surtout à fuir les chimpanzés, physiquement fuir si c’est possible, mentalement (en n’écoutant ni leurs injonctions, ni leurs manipulations) sinon. Ces êtres sont toxiques, ils te sapent ta joie de vivre et tes bonheurs simples. Ils n’aiment pas te savoir heureux et feront tout pour te nuire moralement, voir, à l’extrême physiquement.

Epicure enseigne la recherche de l’Ataraxie par la fuite du déplaisir. Lutter ne sert de rien : si tu perds tu en seras malheureux, si tu gagnes tu deviens un chimpanzé, dans les deux cas, tu t’es oublié et n’es plus toi-même.

Pourquoi ce petit vademecum ? Pour moi-même d’abord, récemment victime de managers chimpanzés (les seuls existants désormais dans nos boîtes que seul le profit semble encore justifier) et pour vous, mes amis bonobos, si vous ne le saviez pas déjà.

Allons voici mai, le mois des fleurs et des espoirs, la saison des cerisiers, même au Japon ils ont fleuri…

Ar c’hazh du.

Miaou lecteur,

Je vous avais fait part du décès en aout 2008 d’un pote motard dans un accident de circulation impliquant un automobiliste. Le jugement (Source la Dépêche) a été rendu récemment sur cet affaire : l’automobiliste a été condamné à 18 mois de prison avec sursis plus 25.000 euros pour préjudice moral. Voilà, justice a été faite, je n’ai pas l’intention de commenter cette décision, je laisse les loups blancs hurler s’ils en ont envie, moi je pense que le système a fait, bien ou mal je ne suis pas qualifié pour le dire, le travail pour lequel il est payé…

Payé ? Voire ! Une autre affaire, autrement plus sordide, vient de défrayer la chronique et a permis au président de notre république de faire une sortie dont il est hélas coutumier. Des coupables vont payer sur ce dossier ! Entendez comme coupable ceux qui ont laissé sortir le « présumé coupable ». Et oui présumé coupable (ce que nous sommes tous apparemment de nos jours). Il l’a déjà jugé et condamné notre bon Président, ce présumé innocent. En gros, en plus de la peau de « l’assassin présumé », il souhaite aussi la peau de ceux qui l’ont laissé sortir. Pour les détails sur le « palmarès » (je pense qu’on dit casier judiciaire) de l’individu, je vous renvoie au blog de Maître Eolas : Article 1 et Article 2 toujours aussi enrichissant.

Pour ma part, je rappelle aux petits loups blancs, prêt à entonner leurs hurlements sinistres avec lui, que le Président de la république, est au terme de notre constitution, le premier de nos magistrats et le garant de l’indépendance de la justice. Et que s’il accable le pouvoir dont il est le garant, il est aussi celui qui, par l’intermédiaire du gouvernement lui donne (ou non) les moyens de fonctionner au travers du budget présenté par l’exécutif à l’approbation du législatif. Or si ces deux derniers pouvoirs ne sont pas chiens pour eux même et les fonctions régaliennes qu’ils encadrent, ils sont beaucoup plus regardants pour le troisième.

Entre 2007 et 2010 le budget est passé de 6,2 à 6,8 Milliards d’euros (on annonce 7,1 pour 2011). Quasi stagnant en euros constants donc quoi qu’en dise le président, le gouvernement et les députés qui les soutiennent dont ni les chiffres ni les lettres ne semblent être décidément le fort. Par ailleurs notre place en part de budget au sein de l’Europe était 23^ème sur 25 en 2007. Sur une plage plus étendu de 43 pays d’Europe nous sommes en 2010  en 37^ème position. Pas de quoi être fier, pour un état de droit, que d’avoir une justice si mal traitée budgétairement.

On peut toujours arguer que c’est une question de méthode et d’amélioration de l’efficacité et que l’argent ne fait pas tout, il est clair que cette approche « managériale » a une limite et sans rien (ou avec peu) on a rien (ou peu). Par ailleurs, c’est assez piquant de voir cette élite politique prônant le désintérêt pour l’argent chez les autres quand elle n’a d’appétit que pour le clinquant, le bling bling et les yeux de chimène pour tout ceux qui, de près ou de loin, touchent aux métiers d’argents…

Le mépris et la mauvaise foi semblent décidément une mode et un mode de gouvernement. Exactement ce genre de mode qui font le lit des révoltes, voir des révolutions.

Le fond de l’affaire, à mon sens, est le suivant :

Durant les années 80 – 90 les juges ont commis un crime aux yeux des politiques (mais pas aux yeux de la loi, bien au contraire) ; celui d’oser regarder de plus près comment  cette élite politique se finance, comme parti politique mais aussi à titre personnel. Et ce que la justice a découvert était, bien entendu, fort nauséabond. Les rétro-commissions, les trafics d’armes, la France - Afrique (que l’on écrit aussi parfois la France à fric), Elf, Total, des vedettes à Taïwan, des casinos un peu partout, des emplois fictifs, du « recyclage » en comité de direction des grandes banques et entreprises diverses avec jeton de présence à l’appui la collusion avec les laboratoires… J’arrête là ami lecteur, tu sais aussi bien que moi de quoi (et par qui) sont fait tout ces scandales.

Là donc ou réside le crime, c’est que la justice s’est mise en tête de poursuivre des élites et cela, cela s’appelle de la « lèse majesté ». Et le pire c’est qu’en dépit de barrière juridique compacte, la justice a parfois trouvé des failles qui ont conduit à des succès (peu nombreux mais réel) deux exemples : un à droite A. JUPPE, un à gauche H. EMMANUELLI, pas de jaloux.

Et c’est cela que les politiques n’ont pas pardonnés. Et c’est la raison profonde de la volonté affirmée de supprimer le juge d’instruction, de « réformer » la justice et surtout du maintien de son budget a minima tandis que, par exemple, celui des forces de l’ordre se muscle et que les lois se « durcissent » conduisant à un engorgement mathématique des tribunaux. Si les magistrats n’ont qu’à peine le temps et le budget pour le tout venant, il laissera à coup sûr tranquille la délinquance en col blanc (perçue, à tort, comme moins toxique par les petits loups blancs) et les manipulations polico – financières des élites.

Que la justice assure la condamnation des coupables de délits et de crimes, c’est une nécessité sociale, qu'elle doive le faire aussi bien chez les puissants que chez les petits est un grand acquis des droits de l’homme. Cet acquis est insupportable aux puissants, comme leur est insupportable la notion de république sociale, de partage et de fraternité. La loi est la même pour tous, faisons en sorte que la justice qui en sanctionne le viol soit aussi humaine qu’universelle.

Cela demande du temps, de l’argent, de l’intérêt pour le peuple que l’on entend gouverner, et surtout, surtout, cela demande le courage politique d’assumer ses responsabilité lorsque le système dysfonctionne, car le risque zéro reste une utopie. Or l’exemple (comme le budget) viendra TOUJOURS d’en haut.

Prétendre tuer son chien parce qu’il la rage, rage que l’on a tout fait pour qu’il la contracte alors qu’on en est le maître, c’est tout simplement révoltant.

Je suis révolté.

Ar c’hazh du.