La gazette de septembre 2009 :

Mercredi 30 septembre 2009

Miaou lecteur,

Tandis que moult petits loups blancs emmènent leur progéniture à l’école pour la rentrée des classes, tout en se demandant s’ils les reverront sains et saufs tant la psychose H1N1 a été bien entretenue (toujours la stratégie de la peur pour assurer la servilité), les politiques sont eux aussi bien rentrés. L’actualité a été fertile en déclaration durant leurs « université d’été ». Je passe sur les dérapages (plus ou moins contrôlés) qui alimentent le buzz et détournent des sujets importants et je reviens ce mois-ci sur la taxe « carbone ».

Pour un (devinez qui) qui prétend ne pas augmenter les impôts, nous sommes désormais bien servis ; je la fais courte : bouclier fiscal pour les nantis et taxe pour les autres. Une taxe, ce n’est donc pas un impôt ? Il faudra que je me documente un jour sur les subtilités du vocabulaire fiscal et le vice de la langue politique… Toujours est-il que le pigeon, pardon le pollueur, c’est à dire celui qui ose encore se déplacer au moyen d’un véhicule motorisé fonctionnant avec un carburant tiré des hydrocarbures fossiles et se chauffer avec une chaudière fonctionnant idem va payer. Payer ? Oui enfin sauf s’il est pauvre ou s’il est un peu moins pauvre et qu’il a des enfants, car dans ce pays, fonder une famille excuse tout, même de polluer pour la transporter et la chauffer. Il sera alors dédommagé par un chèque ou un petit avoir fiscal. De même s’il habite loin en campagne. Bref, la taxe « carbone » je me demande bien qui va la payer si l’état rembourse ceux qui la paye (les riches par le bouclier fiscal les pauvres par un chèque)… Peut être cette fameuse « classe moyenne » appelé de mes vœux lors de mes deux dernières gazettes ? Encore faudrait-il alors cesser de s’acharner à la détruire par une paupérisation grandissante, résultat direct des politiques néo-libérale des 30 dernières années et son productivisme qui génère le CO2 honni.

Je crains qu’on ne s’aperçoive un jour que le « remboursement » n’est qu’une misère comparé au coût de la taxe et que seuls les riches seront épargnés finalement. Bref, rien de nouveau, les riches roulent en 4x4 ou en grosse berline et les pauvres paient leur carburant plus cher pour aller bosser (quand ils ont un job), pour aller chercher leurs enfants à l’école et faire leurs courses et pour les réchauffer l’hiver. La maxime de Claude ALLEGRE, célèbre dégraisseur de mammouth, fait mouche : les riches en auto, les pauvres à vélo.

Les petits loups blancs avaleront-il le truc ? N’en doutons pas. Il s’en trouvera même pour penser qu’ils font un effort « pour l’environnement ». Ah, ah, ah ! Alors de ce point de vue, je les édifie tout de suite ; cette taxe « carbone » pour sauver l’environnement, c’est un leurre !

Démonstration :
Le but (disent-ils, et « ils » adorent dire) est de limiter les rejets de CO2 dans l’atmosphère afin de limiter l’effet de serre. Je note déjà qu’il ne s’agit pas de diminuer la quantité de CO2 déjà présente dans l’atmosphère et dont plus personne un tant soit peu rationnel (sauf peut-être le même Claude ALLEGRE dont les propos sont sur ces sujets disons, brouillés, même s’il indique travailler sur la « séquestration » du CO2) ne nie l’impact environnemental mais juste de diminuer l’ajout de CO2 supplémentaire. En gros, face à un incendie (te souviens-tu ami lecteur du discours de J. CHIRAC en mai 2006 sur la maison qui brûle ?), nos dirigeants commencent à se dire qu’il faudrait mettre un peu moins d’huile sur le feu ! Les pompiers ? Ce sera pour plus tard ! Le plus amusant (moi en tout cas ça me fait rire, pas vous ? Ah bon !) c’est que c’est la caserne des pompiers qui brûle et que du coup, le matériel anti-incendie (et les pompiers) risquent fort de ressembler à un tas de cendre quand les dits dirigeants se décideront enfin à en faire usage…
Mais rien que de tenter de limiter ces rejets au moyen d’une taxe française restera sans effet puisque les autres pays consommeront (à notre place et un peu plus tard) les hydrocarbures fossiles que nous nous efforcerons de ne pas consommer pour préserver notre porte-monnaie. Et au final le CO2 sera rejeté tout de même dans l’atmosphère… Par d’autres ! Pour le profit de leurs économies restées prédatrices et de leurs actionnaires. Et je doute qu’alors l’effet de serre se dise : « épargnons la France des fortes chaleurs et des fortes tempêtes, ces gentils français ont mis en place une taxe « carbone »…

Cette taxe « carbone » ne peut donc avoir d’effet tangible que si elle est mondialisée. Le truc vraiment drôle (moi en tout cas ça me fait rire aussi, toujours pas vous ? Ah bon !) c’est que c’est ce dernier argument qui conduit nos dirigeants à refuser l’instauration de la taxe Tobin (1% sur les transactions monétaires) unilatéralement en France. Il faut dire que là, au lieu de pénaliser les petits loups blancs au petit portefeuille vide ou presque, elle toucherait aux gros portefeuilles bien pleins des requins de la finance…

Justice est donc faite ici de cette farce. Ici parce qu’avant de trouver un média à large diffusion capable de présenter la chose aux petits loups blancs, il fera chaud !
Mais comme je n’aime pas démolir sans proposer, voici une idée de remplacement :
Je propose de ne pas faire de remboursements ridicules et complexes de cette taxe (et tant pis pour les pauvres, c’est pour « sauver la planète » qu’on vous dit et on pourrait compenser en augmentant le SMIC par ex.) mais plutôt de s’en servir pour constituer un fond qui sert à acheter du brut. Ensuite, surtout ne pas consommer ce brut mais le stocker dans des cavités géologiques particulières (je vous passe les détails techniques mais en gros, re-stocker le brut dans des endroits ou il aurait pu se former, en extrayant préalablement le sel qui s’y trouve souvent à la place). Au moins, une fois chez nous, personne n’osera venir nous le prendre (dissuasion nucléaire oblige). Et rien n’interdit d’acheter sur les « marchés » une chose dont on ne se sert pas… On pourrait même proposer aux autres pays disposant aussi de l’arme atomique, de revenus et de vastes terrains propices (je pense au hasard aux Etats-Unis, mais aussi à l’Angleterre et aux champs pétrolifères quasi vidé de sa mer du nord) de se convertir eux aussi à l’écologie intelligente en appliquant cette idée. Une fois les états « éclairés » propriétaires le plus légalement du monde des dernières réserves de pétrole, ces mêmes états pourraient plus facilement faire passer l’idée d’une sortie nécessaire du « tout pétrole » au reste du monde (et à leur propre peuple). Ca tombe bien, il faut des crédits pour les recherches dans la fusion contrôlée de l’hydrogène... Et pourquoi ne pas étendre cette démarche au charbon et ré-emplir nos anciennes mines ? Pour les vaches et leur production de méthane, je n’ai pas trouvé d’idée décente…

Allez, en bonus, un petit mot sur l’Europe.
Les députés du parlement européen viennent de reconduire E. BAROSO président de la commission européenne. Cette élection s’est faite dans un fauteuil : il était le seul candidat, ce qui n’est pas précisément démocratique et fait plutôt penser à la réunion annuelle d’un syndic de propriétaires. Les partis « des forces de progrès » (en gros « de gauche » ) n’ont pas su proposer un adversaire et de toutes façons sont minoritaires au parlement ce qui, en pleine crise financière et faillite patente du capitalisme financier, fait vraiment douter du sens commun des électeurs mais passons, je suis et reste démocrate...
Conséquence directe, la politique européenne va continuer exactement comme avant c’est à dire poursuivre dans le néo-libéralisme le plus dogmatique, donc le plus imbécile. Et ce ne sont pas les agriculteurs producteurs de lait dont on « libéralise » le marché qui me démentiront ! Quand je te disais, ami lecteur, en mai dernier que voter aux élections européennes était très important…

Ar c’hazh du.